Olen tehnyt eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelun jonkin aikaa sitten. Asia koski toimeentulotuen ylimääräistä erää. Minulla ja sosiaalityöntekijällä oli tapaaminen, jossa kävimme yhdessä läpi vuokranmaksua. Pyysin että voisin saada ylimääräistä tukea vuokranmaksuun. Pääsimme asiasta jonkinmoiseen yhteisymmärrykseen. Minun olisi mahdollisuus saada tukea pitkäaikaiseen ongelmaan vuokranmaksussa kunhan..
a) Maksaisin kyseisen kuun vuokrasta mahdollismman paljon. Täten olisin sitoututunut vuokranmaksuun. (Minulla ei siis ollut varaa maksaa koko kuun vuokraa.) Oli ollut odottamattomia menoja esim. auton korjaus.
b) Kun tekisin näin, saisin sitten seuraavassa kuussa hyvitystä vuokranmaksuun.
c) Teimme laskelman. Siihen ei tullut allekirjoituksia joten se oli epävirallinen.
Tein sitten sopimuksen mukaan. Eli maksoin toukokuussa niin paljon vuokraa kuin kykenin (ylipaljon tuloihin nähden). Odotin sitten kesäkuussa luvattua hyvitystä.
Kesäkuussa tuli normaali toimeentulotukipäätös. Kyselin sitten missä on erityinen vuokranmaksusumma josta oli puhetta (ja laskelma). Mutta päätös oli virkailijan mukaan ok. Niin se olikin, mutta erityistä vuokraerää ei ollut mukana.
Minulle selitettiin että en voi saada toukokuun vuokrasummaa kesäkuussa hyvitettynä koska olin sen pystynyt maksamaan.
Sopimuksemme mukaan minun tuli maksaa niin paljon kuin kykenen. Minun käskettiin elää kuluva toukokuu niukasti, niin hyvitys tulisi kesäkuussa.
Noudatin siis sopimustamme. Mutta Seinäjoen kaupungin sosiaalityöntekijä ei noudattanut. Hän teki sopimusrikkomuksen. Kysymys ei ollut mielestäni "keskustelusta" vaan sopimuksesta.
a) Maksaisin kyseisen kuun vuokrasta mahdollismman paljon. Täten olisin sitoututunut vuokranmaksuun. (Minulla ei siis ollut varaa maksaa koko kuun vuokraa.) Oli ollut odottamattomia menoja esim. auton korjaus.
b) Kun tekisin näin, saisin sitten seuraavassa kuussa hyvitystä vuokranmaksuun.
c) Teimme laskelman. Siihen ei tullut allekirjoituksia joten se oli epävirallinen.
Tein sitten sopimuksen mukaan. Eli maksoin toukokuussa niin paljon vuokraa kuin kykenin (ylipaljon tuloihin nähden). Odotin sitten kesäkuussa luvattua hyvitystä.
Kesäkuussa tuli normaali toimeentulotukipäätös. Kyselin sitten missä on erityinen vuokranmaksusumma josta oli puhetta (ja laskelma). Mutta päätös oli virkailijan mukaan ok. Niin se olikin, mutta erityistä vuokraerää ei ollut mukana.
Minulle selitettiin että en voi saada toukokuun vuokrasummaa kesäkuussa hyvitettynä koska olin sen pystynyt maksamaan.
Sopimuksemme mukaan minun tuli maksaa niin paljon kuin kykenen. Minun käskettiin elää kuluva toukokuu niukasti, niin hyvitys tulisi kesäkuussa.
Noudatin siis sopimustamme. Mutta Seinäjoen kaupungin sosiaalityöntekijä ei noudattanut. Hän teki sopimusrikkomuksen. Kysymys ei ollut mielestäni "keskustelusta" vaan sopimuksesta.
Eduskunnan oikeuasiamies käsitteli asiani. Sain 21.9.2009 päivätyn kirjeen nyt 23.pvä. Oikeusasiamies katsoi että sosiaalityöntekijä oli toiminut lain mukaan. Pikkusen sapiskaa tuli laskelman teosta.
Sos.työntekijä: "Valitettavasti en osannut selvittää asiaa asiakkaalle siten, että hän olisi ymmärtänyt asian. Että hän olisi ymmärtänyt paperilappulaskelmien ja keskustelun tarkoituksena olevan auttaa asiakasta selventämään omaa rahankäyttöään. Pyydän asiakkaalta anteeksi, etten ole tässä onnistunut, yrityksistäni huolimatta. Kyseinen paperilappuhavannointi on selvästi asiakasta sekoittavaa ja epäammattimaista, enkä näe tarkoituksenmukaisena käyttää enää kyseistä työskentelyn tukena olevaa hahmottamistapaa.
- Se siitä.
